MUNICIPALISMO - IV -

La "crisis " ha destapado los desmanes que han quedado descritos , en entradas anteriores , y el desmadre , el desastre que ha supuesto  las "políticas " adoptadas e implantadas en unos municipios que tenían autonomía institucional para ello pero no posibilidad de un funcionamiento normal ya que carecían de infraestructura técnica y política capaz de sostener - aunque fuera mínimamente - la presión desarrollista sin verse  desbordados .
  A ello se ha sumado que los gobiernos autonómicos  han venido haciendo dejación de sus funciones competenciales en la ordenación del territorio : una colaboración tácita o expresa  en el fomento de esas políticas .
  En otras ocasiones y lugares , he hablado de una " neodesamortización " , de una almoneda  con  la propiedad común...
  Ahora y aquí no puedo sustraerme a recordar lo que escribió , al efecto , el profesor Simón Segura , D. Francisco : "... La desamortización sirvió para consolidar el poder de la burguesía " (  Contribución al estudio de la desamortización  en españa )
  Y no olvidemos lo que , a su vez y sobre el tema , escribió D. Francisco Tomás y Valiente :
  "¿Terminó  ya la desamortización ?. ¿Es esta una operación concluida , realizada irepetiblemente   ? . No me refiero con estos interrogantes a la cuestión de la vigencia de aquel fenómeno a través de sus efectos aún presentes, si no a la posible repetición en nuestros días , y en la esfera municipal ,  de operaciones aisladas entre si pero que en su común resultado es o será tal vez la perdida de unos bienes municipales que pasarán a propiedad privada .... hay otras formas de nuevas desamortizaciones .
 En ocasiones , las actuales autoridades municipales defienden  tales enajenaciones argumentando , por ejemplo , que los pueblos o ciudades nada pierden ya que transforman su propiedad al poder invertir el producto de la enajenación , de la venta de tierras ,bosques , etc en reformas u obras municipales "
  ¿ Habrán leído ediles y políticos neodesamortizadores  el "argumentario " sobre la "variación de la forma de propiedad " esgrimido por Madoz y Escosura en 1855 ? . me temo que no.... Pero eso , su iletralidad , es otra cuestión ...
   ":::: Confieso mi escepticismo ante tales razonamientos : la experiencia histórica me convence  más que  los argumentos de algunos políticos actuales y , ello , porque pienso y temo que si se enajenase , por ejemplo , la dehesa del Saler de Valencia ( mi ciudad aunque no resido en ella ) los beneficiarios de tal desamortización total o parcial serían los compradores , en los que no se encontrarían - temo y pienso - entre los modestos artesanos del  barrio del Carmen; sigo temiendo y pensando que los compradores de tal excepcional paraje  ( o las partes del mismo  que se vendieran ) pertenecerían más bien  a la alta burguesía local ,nacional o extranjera , y que , de consumarse el actal proyecto , el simple vecino valenciano encontrará difícilmente , en el futuro , un hueco libre del que podrá disfrutar entre hoteles de lujo , pabellones colectivos , campos de golf y verjas de "chalets " de propiedad privada  " ( El marco político de la desamortización en España )
  Ámbos profesores "dieron en el clavo "- sobre todo D. Francisco Tomás y Valiente  ) al contestar negatívamente , a las dos cuestiones planteadas , poniendo negro sobre blanco , sin tapujos ,eufemismos ni neolenguaje los qué , cómo ,por qué y quienes .