lunes, 10 de abril de 2017

¿ DEMOCRACIA ? REPRESENTATIVA -¡ DEMOCRACIA ! PARTICIPATIVA - I -

En la democracia representativa, esencialmente liberal-burguesa , los "representantes del pueblo" ,  simplemente, por haber sido elegidos , ¿ están legitimados para transformar la voluntad popular en sus actos de gobiernp ?
 En mi opinión no : el mandato representativo es un contrato por el que una parte se compromete a hacer todo aquello que ofreció para conseguir ser mandatado.
Piénsese en el cumplimiento del  programa electoral  " vendido" en la campaña electoral : ¿es conforme a ética política dejar esas promesas en papel mojado ?
  Se nos ha vendido  eso : los elegidos , una vez investidos , pueden hacer de su capa un sayo .
  Tenemos asumido - porque se nos ha inculcado - que democracia y representación son sinónimos .
   Leamos a  Hobbes y Locke - según el común : los grandes teóricos de la "representación " - : el pueblo delega , contractualmente , su soberanía en sus " representantes " .
   Hobbes opina  que esa delegación es universal ....
   ¿ Absolutismo, despotísmo más o menos ilustrado - "todo para el pueblo pero sin el pueblo" -  (Leviatan ) .
   Locke dice  que esa delegación está condicionada ya que  el pueblo no se deshace de su soberanía sino que la "restringe " fiando de  ciertas "garantías " : el respeto ysalvaguarda de los derechos funda mentales y las libertades individuales .
  Lo que es lo mismo :  la soberanía popular solo queda "suspendida "  mientras   los representan tes respeten el  "contrato " .
  Rousseau  dice que el "pueblo " no suscribe un contrato con el soberano ( los electos ) : sus relaciones dependen en exclusiva de la ley : el "príncipe " ( los representantes )  solo es un mero ejecutor de la voluntad del pueblo ; un "pueblo " que mantiene , íntegra , su titularidad sobre el poder legislativo .
  El "príncipe " , los gobernantes , no está investido de todo el poder: ese poder pertenece a la voluntad general y es el pueblo quien  gobierna a través de principe .
  Razonemos con Rousseau : si el pueblo está representado, son sus representantes quienes detentan el poder. Ergo el pueblo ya no es soberano .
   Pero .... el " pueblo soberano"  es un "ente colectivo " que solo puede ser representado por si mismo ya que si renuncia a su soberanía renuncia a su libertad ..
  Por lo tanto , cuando el pueblo designa  a sus representantes.... se convierte  en nada , en esclavo ( El Contrato Social ) .
  La libertad, derecho irrenunciable e inalienable ,implica la plenitud de su ejercício; un ejercício sin el cual no es posible que exista una "ciudadanía política " .
  La "soberanía popular "   no puede ser más  que indivisa e irrenunciable , inalienable : la representa ción es una renuncia a la libertad , a la soberanía , a la autodeterminación .
  Si añadimos que democracia se fundamenta en la soberanía del pueblo ....
  La democracia  es la forma de gobierno basada , en principio y teóricamente , en el principio de identidad entre los intereses de gobernados y gobernantes : la voluntad popular plasmada en la ley .
  Si hablamos de "identidad " , hablamos de igualdad sustancial entre los ciudadanos : todos ellos  son miembros por igual de una misma unidad política .
  Si decmos que el pueblo es soberano, esencialmente , decimos que es desde el pueblo que proceden el poder público-político y las leyes : los gobernantes no pueden ser otra cosa que unos meros ejecutores debiendo limitar su acción a aquello que señaló la voluntad general  ya que el mandato representativo pierde toda legitimidad desde el mismo momento en el que sus fines y proyectos no se correspondan con la vluntad general .
  En la democrácia representativa que nos impusieros - nos imponen - , ésto no es así : la supremacía la tienen los "representantes " y lo que ellos interpretan , deciden ...
  En la democracia representativa que nos impusieron/ imponen , los representantes se auto otorgan  "bula " , carta blanca , patente de corso  para hacer lo que a ellos convenga .
    En  la democracia representativa que nos impusieron / imponen , según "ellos ", el representan te , una vez elegido , investido , no está obligado a ejecutar la voluntad de sus representados ( plasma da en el programa electoral )  y puede hacer de su capa un sayo .
   En el sistema representativo , todo pivota en los representantes ,en  los partidos políticos a los que pertenecen . No en la voluntad popular : la "clase política " conforma una oligarquía de "profesiona les " que solo defienden  intereses personales o grupales . Una oligarquía de "expertos "
  El "Estado de derecho ". no es capaz  de corregir ésto  :al descansar  sore un conjunto de reglas  y procedimientos jurídicos formales , es indiferente a los fines , especificos , de la política ya que los "valores " están excluidos de sus preocupaciones por lo que deja campo libre al confico entre intereses .
  Las leyes solo tienen "autoridad"  para hacer lo que es "legal" , lo que está en conformidad con la Constitución y los procedimientos previstos ..
  La legitimidad , así , queda  reducida a la egalidad :una concepción legalista, de derecho positivo , de la legitimidad , que dice que hay que respetar las "instituciones"  por si mismas , como un fin en si mismas ,  y sin que la voluntad popular pueda modificarlas ni controlarlas .
  En democracia , la legitimidad del poder no depende , solamente , de su conformidad con la ley o la Constitución  , que lo hace sobre la  conformidad con la práctica  gubernamental puesta en relación con los fines asignados por la voluntad general . ( Aquello de la legitimidad de origen y ejercicio ...).
  La justicia y validez de las leyes - cualquiera de ellas - no residen en la actividad del Estado o en la producción legislativa del partido que ostente la mayoría parlamentaria .
  La legitimidad del derecho no puede ser garantízada por  la mera existencia del control jurisdiccio nal ; para que el derecho sea legítimo debe responder a lo que los ciudadanos esperan de él : que oriente su finalidad al bien común .
  No podemos hablar de legiimidad de una Constitución  más que cuando la mautoridad del poder constituido es recoocida como susceptible de modificar su forma y contenido .
  El poder constituyente , constituido , no puede ser delegado totalmente  a alienado : continúa existiendo y es superior a la propia Constitución y a la reglas constitucionales .

  Dicho ésto ...¿ es posible evitar la reresentación y todos sus vicios ? ....


Continúa ....

  

No hay comentarios:

Publicar un comentario

TU COMENTARIO , POR FAVOR :