No es menos cierto que se ha conseguido ciertos , inúsculos , avaces democráticos ( aunque solo formálmente ) pero se sigue arrastrando atavismos - sociales , económicos y políticos - ¿del pasado ? - ; unos atavismos que a médio / largo plazo , por "ellos ", quedarán , están quedando , en agua de borrajas los , mentados avances .
¿ No tenemos otra que confiar , ciégamente , en la capacidad y lucidez de los primates polítios para realizar cámbios y/ o reajustes - en el fondo y no en la forma - en el "sistema " ?
Sinceramente , creo que no puesto que han venido demostrando que están ( los unos y los otros ) más por la labor de implantar el neocesarismo político .
La única salida - si no queremos ese cesarismo - está en el "sellado " de la brecha de la desigualdad política , social y económica .... sin menoscabar las libertades , cuidadanas , concretas ; sin caer en el populismo de personas y partidos ; un populismo que convierte a los cudadanos- ¡ otra vez ! - en meros votantes - compradores de propaganda - y carne de cañón de cualquier hegemonía
Tenemos , en las Españas , un problema irresoluto : ¿ cómo reorganizar la acción colectia para lograr el bien común respetando ( profundizando en ) los sistemas democráticos ?
Históricamente , hemos venido repitiendo - tozúdamente - una y otra vez los esquemas del pasado ; unos esquemas que han penduleado del cesarismo a la oligarquía ; un penduleo que , en los últimos lustros , se ha visto acrecentado por el flujo-reflujo de las " mayorías " ...
Democrácia es el gobernar , no la gobernabilidad ( alguna , sustancial , diferencia hay ....) : la política pública debe ser gobernada por la voluntad popular - líbremente expresada - y para que ésto sea posible en una sociedad tan heterogénea como la nuestra y en la que la desigualdad ha alcanzado cotas insoportables , es preciso - perentorio - nuevas fórmulas ( aunque antíguas : ver nuestra Historia ) de representación traducidas en mecanismos de decisón dirécta y colectiva .
Y aquí tropezamos con los esquemas del pasado reciente ( ¿ más vale malo conocido que bueno por conocer ? ) : "la democrácia empieza y termina con la votación " y el acto electoral es el referente , esencial :no hay que buscar el quinto pié al gato "....
Los "politólogos " ( esas cosas que dictan pero no escriben ) a la page siguen - ¡ no paran ! - segregando teorías , análisis ( la mayor parte de ellos peregrinos ) machacando sobre el mismo - frío - hierro : no se salen de los , estereotipados , paradigmas ; unos paradigmas , a todas luces , caducos , obsoletos .
Los politólogos , dIgo , siguen machacando , tozúdamente , sobre el mismo hierro helado : la concepción minimalista ( liberal ) que considera que la democrácia empìeza y termina en la votación ( ¡ no hay más ! ) , en el acto de elegir a quienes gobernarán . ¿ Legitimidad de ejercício ?, ¿ cumplimiento del programa electoral ?.... ¡ Antiguallas ! .
Los que adoptan esta teoría la justifican diciendo que hay que "descargr " a la democrácia de sus "excesivas responsabilidades " , que lel "problema del bienestar social " , de redistribución de la riqueza hay que dejarlo al mercado ( político y económico ) para su solución .
Para los minimalistas polícos asignar la responsabilidad de solucionar los problemas , todos ,a la democrácia es un "exceso " y hay que restringir todo el sistema a unas elecciones periódicas . "Nada de Estado y menos sociedad : todo en manos privadas " ( liberalismo ) : el ideal es un Gobierno de tecnócratas que se limite a segregar normativas reguladoras de la acción económica ...olvidándo cualquier acción social .
Por otro lado tenemos a aquellos que abogan por la "acción dirécta " . Para ellos la concepción liberal , minimalista , lleva a una aponía : la incapacidad del sistema para tomar las riendas de los problemas sociales y esa incapacidad conduce a la esterilidad y el triunfo del interés privado sobre el interés común .
Estos dos " pensamientos " parten de dos teorías :
La de Montesquieu : la noción "aristocrática de la democrácia lleva a la contención del poder; un poder que tiene precedencia sobre la soberanía .
La de Rousseau ( ¿ Marx ? ) : si la democrácia no cursa hacia una modificación de la "estructura " se queda en simple instrumento prescindible .
Pero los politólogos no se han dado cuenta , no se dan cuenta , que esa polarización es nada más que producto de un error conceptual: los problemas de la democracia representativa van más allá , mucho más allá.
Los planteamientos descritos son una falsa disyuntiva ( iría más lejos : una completa falacia ) : democrácia como " aristocrácia electa " versus imposibilidad de una auténtica representación democrática . ¿ Nada más que rascar ?
La trampa , la falacia planteada por los politólogos es , queda dicho , una falsa disyuntiva : si la democrácia no es capaz de resolver los problemas de la sociedad , solo hay dos salidas : o se les hegemoniza por medio de un cesarismo ( "aristocrácia política " o " casta " en neo-lenguaje ) o se deja a un lado la democrácia ,como sistema , para implantar una autarquía ( en el mejor de los escenarios una tecnocrácia ) .
Parece ser que ahora , hoy , impera aquello que la "mano negra político-económica " siempre ha deseado : la democrácia , cualquier democrácia , facilita la canalización de demandas inaceptables para las élites ( económicas y políticas ) luego hay que limitarla o reconvertirla en dique de contención : aparencia democrática pero realidad autárquica - democrácia formal - .
¿Alternativas ?
Continúa ...
No hay comentarios:
Publicar un comentario
TU COMENTARIO , POR FAVOR :